....

Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/119-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı banka ile 12.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme gereğince ticari kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden 983,85 TL komisyon adı altında ücret tahsil edildiğini, ayrıca kredinin erken kapatılması sırasında erken kapatma komisyonu adı altında 10.000,00 TL, faiz olarak 649,36 TL ve BSMV olarak 532,46 TL ücret tahsil edildiğini, ayrıca bankadan istediği bilgiler için 105,00 TL dekont ücreti alındığını, böylece kendisinden toplam 12.270,67 TL haksız ücret tahsil edildiğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankadan ticari kredi kullanıldığı, davalı tarafından alınan komisyon faiz ve dekont ücretinin hukuka uygun olduğu, ancak kredinin erken kapatılması sırasında davalı bankanın emsal bankaların tahsil ettiği ortalamanın üzerinde kredi borcunun %8.8’i oranında erken kapama komisyonu alınmasının hukuka uygun olmadığı, emsal bankaların aldığı komisyon ortalamasının üzerinde olan 8.110,72 TL’nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.110,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve emsal bankaların aldığı erken kapama komisyon oranları dikkate alınarak makul oranda erken kapama komisyonu belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.






.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 415,04 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...