Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10 Esas 2022/6625 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/1866-2021/1629
İlk Derece
Mahkemesi : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2008-01.03.2016 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.06.2008 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalıya ait işyerinde hiç çalışmadığını, müvekkilinin hayvancılık işi ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının 26.06.2010 tarihinde hayvanlara bakmak üzere işe girdiğini, 01.03.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalının ... Köyündeki çiftlikte hayvancılık yaptığını, davacının sağlık sorunları olup ameliyatından sonra ... isimli şahsın 30 gün kadar hayvanlara baktığını ve davalının her gün düzenli çiftliğe gittiği için hayvanların bakımını kendisinin de yaptığını, süt sağımının ise veteriner kontrolünde makineler tarafından yapıldığını, çiftlikte bir kişi tarafından bakılabilecek sayıda hayvan bulunduğunu, davacının çiftlikteki evde kalarak günlük işleri kendisinin ayarladığını, eşinin çiftlikte hiç çalışmadığını, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak prim ödediğini ve yapılan anlaşmada bu primleri müvekkilinin ödediğini belirterek tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil kurum, davacının iddia ettiği çalışmanın kesintili olması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, resen deliller toplanmak suretiyle aydınlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"1-Davacı ... TC Kimlik nolu ...'ın 26/10/2011 - 01/03/2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının davalı ...'e yönelik açtığı davasının reddine" karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
"A-) Davalı ... vekilinin ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının reddine,
B-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarih, 2017/156 Esas ve 2019/730 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabulü ile;
1- ... TC Kimlik nolu davacı ...'ın 26.06.2010 - 01.03.2016 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... sicil sayılı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davalı ...'e yönelik açılan davanın reddine" karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... vekili, davacının vefat ettiğini, davacının uyuşmazlık konusu dönemde tarım Bağ-Kur sigortası bulunduğunun, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Eldeki davada, davacı ...'ın yargılama aşamasında 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, mahkemece, mirasçıların tespiti ile davaya devam edip etmeyecekleri belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.