...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1469-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş."ne ait .... ... taşınmış olan 1267 kutu radyo emtiasından 19 kutu içerisinde bulunan 98 adet radyo emtiasının 01.10.2011 tarihinde davalının sorumluluğunda taşınmakta iken zarara uğradığını, boşaltma limanından ... A.Ş"ne ait .... antrepoya kadar taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtialar teslim edilirken hasara uğradığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalı şirkete 1.781,80 USD"nin ödendiğini ve TTK"nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı aleyhine 1.781,80 USD asıl alacak ve 272,40 USD işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasarın konteynırın delik olması sebebiyle gerçekleştiğini, ıslanma olarak belirtilen hasar sebebinin müvekkili ile irtibatlandırılmasının ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu hasarın konteynırda bulunan delik nedeni ile taşınan malların ıslanması neticesinde meydana geldiği, ancak konteynırdaki bu delinmenin hangi aşamada meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalının taşımayı yaptığı süreç içerisinde emtiaların içerisinde bulunduğu konteynırın delinmesini gerektirecek herhangi bir olayın olmadığı, konteynırın davalı taşıyıcı tarafından temin edilmediği ve davalı taşıyıcı tarafından konteynırın mühürlü olarak teslim alındığı, ayrıca taşımanın gerçekleştiği tarihte ıslanmaya sebep olabilecek herhangi bir yağışın da söz konusu olmadığı, bu nedenle taşıma esnasında meydana gelen hasardan dolayı davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

../..



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....