....

Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/1060 - 2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı.... kiralanan paletli ekskavatörün davalı ... şirketi tarafından makine kırılması teminatını da içeren "leasing all risk sigorta poliçesi" ile sigortalandığını, ekskavatörün hasara uğraması üzerine davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalının makinenin soğutma sisteminde düzenli bakımların yapılmadığından bahisle oluşan zararı tazmin etmediğini, işlerin aksamaması için 43.202.16 TL tutarlı hasar faturasının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek %10 oranında muafiyet düşülmek suretiyle hesap edilen 38.880,00 TL "nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigortalanan makinenin bakımsızlık nedeni ile hasarlandığını ve bunun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ekskavatör motorunun termostat arazısanı bağlı olarak hararet yaptığı ve operatörün yüksek sıcaklığa rağmen makineyi durdurmayarak çalışmayı sürdürdüğü ayrıca motorun yüksek sıcaklık ve yetersiz yağlanma şartlarında kullanıldığı için hasarlandığı, yağlanma eksikliği ve çalışanın ihmalinin teminat kapsamında olması nedeniyle oluşan hasarın da teminat kapsamında olduğu, muafiyet oranı da düşüldükten sonra zararın 35.122,47 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.122,47 TL "nin 12/02/22014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.



.../...




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.799,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....