MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oy çokluğu ile ONANMASINA,
II)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

(K.K.D) (K.K.D)




KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın Daire çoğunluğu ile ihtilafımız;
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkindir.
Davaya konu olayda sanık ... savunmasında;
“Pamuk paralarını almak amacıyla Şanlıurfa’da olduğu sırada teyzesinin oğlu olan diğer sanığın kendisini telefonla aradığını Viranşehir’e giderse kendisini de almasını söylediğini ve bunun üzerine Şanlıurfa merkez Sarayönü Caddesi üzerinde bulunan Gülizar Döner isimli işyerinin önünden sanığı arabasına alacağını, elinde siyah bir poşet bulunduğunu ileride yapılan yol aramasında yakalandıklarını, olayda ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Oysa; 30/10/2014 günlü sanığında itiraz kaydı bulunmayan olay araç arama sayım el koyma ve yakalama tutanağı incelendiğinde; “30/10/2014 günü yapılan çalışmalarda saat 17.00 sıralarında ... plaka sayılı Toyota marka beyaz renkli aracın Kapaklı Pasajı arka kısmında bulunan Saray Kapalı otoparkında bulunduğu, araç bir süre gözlemlendiğinde saat 17.30 sıralarında aracın yanına iki erkek şahsın geldiği şahısların birinin elinde siyah bir poşet bulunduğu bu şahsın aracın ön koltuğuna bindiği diğerinin aracı kullandığı aracın takip edilerek Hastahane karşısında durdurulduklarını”... açıklaması gözetildiği beraat eden sanık ...’un savunmasının gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla sanık ...’unda suçla iştiraki bulunduğundan sayın çoğunluğun kararına katılınmamıştır.