Danıştay 13. Daire 2020/656 Esas 2022/1268 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/656
Karar No:2022/1268


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Yemek Üretim İnşaat Peyzaj
Otomotiv Bilişim Spor Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir Belediyesi’nce 15/11/2019 tarihinde ihalesi yapılan … ihale kayıt numaralı “9 Adet 7+1 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı, 2 Adet 4 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 4 Adet Karla Mücadele Kamyonu (Sürücüsüz) Kiralama” ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Nevşehir Belediyesi işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede davacı şirketin de aralarında bulunduğu 15 şirket tarafından doküman satın alındığı, ihaleye 4 şirket tarafından teklif sunulduğu, bir şirketin fiyat teklifi sunmaması nedeniyle ihalede 3 geçerli teklif kaldığı, ihalede yaklaşık maliyetin A- Grubu İş Makinaları için 5.208.000,00-TL, B- Grubu İş Makinaları için 392.000,00TL olarak, toplam 5.600.000,00-TL olduğu, tekliflerin işin yaklaşık maliyetinden %22,12 nispetinde düşük olduğu, ancak … tarih ve … ihale kayıt numarası ile idare tarafından gerçekleştirilen davacı şirketin uhdesinde kalan "Araç Kiralama Hizmet" işi ihalesinin sözleşme fiyatları ile dava konusu ihalede verilen davacı teklifinin karşılaştırılmasından, 7+1 m³ Çöp Toplama Aracı işi fiyatı artış oranının %72,50, 6 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı işi fiyatı artış oranının %70,4 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı işi fiyatı artış oranının %56 olduğu, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi, 39. ve 40. maddeleri uyarınca işin daha düşük bir bedelle yapılabileceği göz önüne alınarak ve kamu yararı gözetilerek ihalenin 02/12/2019 tarihli işlem ile iptal edilmesine karar verilmesi üzerine davanın açıldığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, bu çerçevede dava konusu ihaleye ilişkin olarak, ihaleye katılan istekli sayısı, geçerli teklif sayısı, isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, idare tarafından daha önce yakın tarih ve benzer konuda gerçekleştirilen ihalelere kıyasla, teklifler yaklaşık maliyetin altında kalmış olsa da aynı yılda ve çok kısa bir süre aralığında yapılan ihaledeki fiyat artışının çok yüksek olduğu, ihalede davalı idare tarafından yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesinin ve bu nedenle tekliflerin yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının önüne geçecek bir şekilde yorumlanarak idarenin takdir hakkının ortadan kaldırılamayacağı, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makûl sebeplerin oluştuğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında davacı şirket lehine olan hususların gözetilmediği, davalı idare lehine olan hususların değerlendirildiği, sadece teklif edilen birim fiyatların karşılaştırmasının yapıldığı, yaklaşık maliyet birim fiyatlarındaki artış, fiyat analizleri, yıllara sari olarak ifa edilecek olan dava konusu ihaledeki oluşacak fiyat farklarının ve kıyaslamaya esas alınan ihale ile dava konusu ihaleye ait ihale dokümanlarının karşılaştırılmamış olması nedeniyle İdare Mahkemesi kararında eksik inceleme söz konusu olduğu, dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen davalı idare tarafından mahkemeye sunulmadığı, dava konusu ihalede üç geçerli teklifin olduğu ve bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, diğer katılımcılar tarafından verilen tekliflerin kendi tekliflerinden çok daha yüksek olduğu, dava konusu ihalenin 2019 yılında yapıldığı, gerek idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin gerekse de ihaleye katılan isteklilerin teklif fiyatlarının 2019 yılı maliyetleri üzerinden hesaplandığı, ihale konusu işin 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan 24 ay süreli bir iş olduğu, ihaleye ait İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı uyarınca sözleşme süresi içerisinde fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelebilecek fiyat farklarının şimdiden bilinebilmesinin piyasa şartlarında mümkün olmadığı, fiyat tekliflerinin bu olgular gözetilerek verildiği belirtilerek dava konusu ihalenin iptali işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin iptali işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.