.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ağustos 2012 - Aralık 2013 dönemindeki aidat borçlarını ve Ağustos 2012 - Aralık 2013 dönemindeki reklam tanıtım katkı payı borçlarını ödemediği, bu nedenle davalı aleyhin..... 2014/1652 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, davalının davacıya 6.484,14.-TL aidat, 2.493,90.-TL reklam katkı payı ve 3.007,83.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplamda 11.958,87.-TL borçlu olduğu bildirilerek, davalının.....014/1652 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının ana taşınmazdaki M Blok zemin katta 158/171479 arsa paylı 147 bağımsız bölüm nolu dükkan maliki olduğu, detayı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği ve belirlendiği üzere; Ağustos 2012 - Aralık 2013 dönemine ilişkin 17 aylık, 6.484,14.-TL tutarından aidat borcu ile Ağustos 2012 - Aralık 2013 arası 17 aylık 2.493,90.-TL reklam payı giderini ödemedikleri anlaşılmış olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca kat maliki olarak genel giderlere katılma zorunluluğu bulunması nedeniyle bu miktar yönünden.....014/1921 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 6.484,14 TL aidat tutarı, 2.493,90.-TL reklam katkı payı ki toplam 8.978,04.-TL üzerinden devamına karar verilmesi ve alacağın likit olması nedeni ile de koşulları oluşmakla İİK"nın 67. maddesi uyarınca asıl alacak olan 8.978,04.-TL"nin %20"si 1.795,60.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiği sonucuna ulaşılmış; diğer taraftan, davalının takibe konu aidatın ve reklam katkı payının belirlendiği kat malikleri kurul toplantısına katılmadığı, alınan kararların ve işletme projelerinin bu kişilere tebliğ edilmediği belirlenmiş olup, her ne kadar davacı tarafça mahkemeye davalıya 2011 yılı işletme projesinin tebliğine ilişkin olduğu beyan edilen .....önderi ekran çıktısı sunulmuş ise de ekran çıktısından 10/10/2013 tarihinde çalışan Türkan Uzun imzasına tebliğ olunan gönderinin içeriğinin anlaşılamaması nedeniyle ve yine yönetim planında ödeme tarihi ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, davalı tarafından kendisine bir tebligat yapılmadığının da beyan edildiği dikkate alındığında, davalının icra takibinden önce aidat ve reklam gideri borçlarından haberdar olmadığı, KMK"nın 20. maddesi uyarınca davalıdan takip tarihi itibariyle gecikme tazminatı talep edilemeyeceği değerlendirilmiş olup tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabülü ile, ......Müdürlüğünün 2014/1652 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline ile takibin 6.484,14.-TL aidat tutarı, 2.493,90.-TL reklam katkı payı ki toplam 8.978,04.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK"nın 67. maddesi uyarınca 8.798,04.-TL"nin %20"ı olan 1.795,60.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
- 2 -
2017/2501 - 2018/1916

Dava, ortak gider alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.
Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının dava konusu borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmü uyarınca % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi için icra takip tarihi itibariyle alacağın belirli, borçlu tarafından bilinmesi mümkün yani likit olması gerekir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için mahkemece tüm deliller toplanıp yeterli inceleme ve araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.