.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; İ...... üzerinde..... adresinde kain ana taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümde belediyece onaylı mimari projeye aykırı yapıların yıkılmak suretiyle yıkılanların belediyece onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesi, yapılacak yıkım ve eski hale getirme masraflarının davalıya yükletilmesi istenilmiş, mahkemece tapu sicilinin......üzerinde kayıtlı, ana taşınmazın 1. bodrum kattaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin dış daire kapılarını kapatmak ve bina ile kaldırım arasındaki boşluğu geçebilmek için, bina girişine paralel ayrı bir metal iskeletle beş basamaklı baklava sac döşemeli 1.37 mt genişliğinde, korkuluklu merdiven inşaa etmek ve ayrıca girişi sağlamak için bina dışından 1.00 m X 2.25m ebatlarında otomatik kepenkli cam kapı yapmak şeklindeki mimari proje aykırılıklarının yıkılmasına ve bu kısımların (20.05.1979 tarihli 79/2596 sayılı tadilat projesine) mimari projeye uygun hale getirilmesine,
Yine davalı tarafından gerçekleştirilen; ana binanın ön cephesindeki bölücü dış duvardaki pencere alanının en kısmının yaklaşık 1.00 metre genişletilmek ve altındaki parapet duvarının yıkılmak suretiyle bu kısmın 4.35 m X 1.75 m ebatlarında alüminyum profil kasalı sabit vitrin cam yapılması şeklindeki mimarı projeye aykırılıklıkların yıkılmasına, bu kısımların (20.05.1979 tarihli 79/2596 sayılı tadilat projesine) mimari projeye uygun hale getirilmesine,
18/12/2015 tarihli kök rapor ekleri ile 16/02/2016 tarihli ek raporun karar eki sayılmasına,
1 ve 2 nolu bentlerde sözü edilen kısımların eski hale getirilmesi çin davalıya 45 gün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca süre tanınmasına ve tespit edilen süre içerisinde kararın yerine getirilmemesi halinde KMK"nın 33/son maddesi uyarınca hakkında idari para cezasının uygulanacağının ihtaratına,
Her ne kadar davalının 6 ve 7 nolu bağımsız bölümleri aralarındaki bölücü duvarları ve bu daireler içindeki ara bölme duvarları yıkarak birleştirdiği anlaşılmış ise de bu işlemin binanın ana statiğine zarar vermediği belirlenmekle bu husustaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin men"i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.


-2-
2017/2496 - 2018/1921

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.