Danıştay 8. Daire 2018/4028 Esas 2022/2043 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4028
Karar No : 2022/2043


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Servis Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına kayıtlı 18 adet ticari aracın C plakalı servis aracı çalışma ruhsatları ile C plaka tahsislerinin iptaline ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin EGO Genel Müdürüğü Ulaşım Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile UKOME kararının dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19. maddesinin 7. bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 02/03/2016 tarihinde gelen ihbar üzerine, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü, Mamak Polis Merkezi Amirliği Ekipleri tarafından Eşref AKINCI Kışlası personelini taşıyan aracın C plakalı olarak taşımacılık yapıp yapmadığının belirlenmesi için yapılan denetimde; personel taşımacılığı yapan aracı ... kişinin kullandığı, verdiği evrakların ... sayılı araca ait evraklar olduğu, kullanılan aracın şasi numarasından yapılan sorgulamada ise aracın ... plaka sayılı araç olduğu, verilen evrakların taşımacılık yapan araca ait olmadığı, plakasının söküldüğü ve C plakasının bulunmadığı, her iki aracın da davacı şirkete ait olduğu, kışlaya araç üzerine ... sayılı mükerrer basılmış sahte plaka ile girdiği, polis ekiplerinin geldiğinin görülmesi üzerine plakanın söküldüğünün tespit edildiği ve tutanak altına alındığı ve C plakasız olarak korsan servis taşımacılığı yapıldığı, belirlenen her iki aracın sahibinin de davacı şirket olduğunun tespit edildiği, Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 7. bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı yazı ile gereğinin yapılması için UKOME'ye gönderildiği, UKOME Genel Kurulunun dava konusu kararı ile davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile diğer tüm araçlarının çalışma ruhsatları ile C plaka tahsislerinin iptal edilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığı, bu durumda; ... plakalı aracın plakasının mükerrer bastırılmak suretiyle ... plakalı araçta da kullanılarak korsan servis taşımacılığı yapıldığı hususunun tutulan tutanak kapsamında sabit olduğu, ... ve ... plakalı araçların tutanağın tutulduğu gün davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ego Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19/7. maddesinde yer verilen cezanın, cezaların şahsiliği ve orantılı olup olmadığı yönünden incelendiğinde; C plakası alan gerçek ve tüzel kişilerin birçok belge ve bilgiyi tamamladıkları, aranılan kriterleri ve şartları ikmal ettikleri, çeşitli harçlar ve vergiler ödedikleri ve taahhütlerde bulundukları ve bu işlemleri anılan yönetmelik uyarınca gerçekleştirdikleri, bu uzun prosedürün, araç güvenliği, trafik disiplini ve güvenliği, yolcu konforu ve güvenliği, suç işlenmesinin önlenmesi, vergi barışı ve taşımacılık yapan kişilerin çalışma haklarının korunması için arandığı, yönetmeliğin bu hususlar gözetilerek hazırlandığı, yönetmeliğe aykırı davranan kişilerin, tüm bu hakları ve güvenliği tehlikeye attığı gözetildiğinde, anılan yönetmelik maddesinin cezaların şahsiliği ve orantılılık ilkesine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdareler kanunla ve diğer hukuki düzenlemelerle kendilerine verilen yetkileri kullanırken yetki veren düzenlemeler yanında bu düzenlemelerin dayandığı Anayasa, uluslararası hukuk kuralları ve hukukun genel ilkelerine uygun düzenleme yapmak zorundadır. Davalı idare tarafından Yönetmelik hazırlanırken; "Orantılılık ilkesi" gereğince yapılan düzenlemelerde yaptırımı gerektiren fiillere uygun cezanın orantılı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu olayda, aracına sahte plaka takan özel veya tüzel kişinin varsa adına kayıtlı tüm (C) plakalı araçların özel servis aracı çalışma ruhsatlarının iptal edilerek, tüm (C ) plaka tahsislerinin de iptal edilmesine ilişkin düzenleme orantılılık ilkesinin ağır ihlali anlamı taşıyacağı Bu durumda, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 7. bendi yukarıda belirtilen nedenlerle hukuka uyarlık bulunmadığı, Diğer taraftan, davacı şirket adına kayıtlı 18 adet ticari ( C ) plakalı servis aracı çalışma ruhsatları ve ( C ) plaka tahsislerinin iptaline ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden ise, mahkememizce hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yönetmelik hükmüne göre işlem tesis edilemeyeceğinden, dava konusu UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin ve Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 19. Maddesinin 7. bendinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.