....
DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, .....ayılı parselde kayıtlı bulunan 2 numaralı apartmanın 1 numaralı paydaşı olduğunu, apartmanda 3 daire bulunduğunu Kat Mülkiyeti Kanununa göre 8 daireden az olduğu için yönetici seçemediklerini, apartmanda yönetici olmadığı için çıkan sorunların giderilemediğini, kat malikleri arasından Sonar Algı"nın yönetici olarak atanması istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13/11/2012 gün ve 2012/768 E. - 2012/1613 K. sayılı karar ile ..."nın taşınmaza yönetici olarak atandığı, mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/14911 E. - 2013/934 K. sayılı kararı ile onanmış olup, bu kez ... tarafından ......başvurulmuş olmakla,.... 19/11/2015 gün ve 2013/4684 no.lu kararıyla ..... 36. maddesinde güvence altına alınan yargılanma hakkının ihlal edildiği, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, dosya ele alınarak yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... 19534 ada, 15 sayılı parselde bulunan taşınmazda 3 dairenin bulunduğu 8 daireden az olan yerlerde Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetici seçilemediğinden 3 nolu taşınmaz maliki ..."nın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Ancak mahkeme, davacıyı Kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usûlüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekir. Davacı usûlüne uygun tebliğe rağmen, davasını takip etmek istemez ise davalının davayı takip edip etmeyeceği yönünde beyanı alınarak davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde HMK"nın 150. maddesi uyarınca davasının işlemden kaldırılmasına karar verilip, süresi içerisinde yenilemede yapılmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.