4733 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a muhalefet suçundan sanıklar Hasan oğlu ..., Halil oğlu ... ve ..."ın, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarihli ve 2013/491 esas, 2013/1064 sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarihli ve 2019/3644 esas, 2020/1745 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun"da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanıklar Hasan oğlu ..., Halil oğlu ... ve ..."ın, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve uyarlama yargılaması yapıldığından katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/686 esas, 2021/83 sayılı kararına katılan kurum vekili tarafından vekalet ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/342 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarihli ve KYB. 2021-80062 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itiraz mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; sadece vekalet ücreti yönünden itirazın kabul edilmesi durumunda, tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, uyarlama yargılamasına ilişkin karar kaldırılmaksızın mercii Mahkemesince katılan lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.




Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle, kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir. Kanun yararına bozma, adalet, kamu yararı, eşit ve istikrarlı uygulama düşüncesi ve uyarma amacıyla kabul edilmiş olup, her aykırılıkta ve hakimin takdirine bağlı konularda bu yola başvurulamaz.
İncelenen dosya içeriğine göre; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrası ile 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen 3/22. (ikinci cümle) maddesi uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanıkların 4733 sayılı Kanunun 8/4, 5237 sayılı Kanunun 62/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 160,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, katılan vekili lehine vekalet ücretine dair hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/686 Esas, 2021/83 sayılı kararına karşı sanık ... müdafiinin ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itiraz etmesi üzerine, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.03.2021 tarihli ve 2021/342 Değişik iş sayılı kararı ile, uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği kesinleşmiş hükümle vekalet ücretine ilişkin hususlarda herhangi bir karar verilmemesi kanuna aykırı olduğu gerekçe gösterilerek, itirazın kabulü ile “1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarih 2020/686 esas 2021/83 Sayılı HAGB kararının KALDIRILMASINA” karar verilmiş ve bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK"nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.