Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen davaların davacısı vekili Avukat ... geldi. Asıl ve birleşen davaların davalısı vekili gelmedi. Asıl ve birleşen davaların davalısının temyiz dilekçesinin süresi dışında, asıl ve birleşen davaların davacısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davaların davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi, asıl ve birleşen dosyanın davalısı da yüklenicidir.
Asıl davada, davalı yüklenici ile imzalanan asıl ve ek sözleşmelerin davalının temerrüdü nedeni ile feshedildiği ve uyarılara rağmen davalının taşınmazı terk etmediği iddia edilerek davalı yüklenicinin sözleşme konusu taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile ecrimisil tazminatının tahsili; birleşen davada ise, anılan sözleşmeler uyarınca taahhüt edilip de yapılmayan eksik bırakılan imalâtların ve teslim edilmeyen inşaat malzemelerinin bedeli, eksik ve ayıplı imalâtların onarım, yeniden yapım ve güçlendirme bedelleri, gecikme cezası, ödeneğin yılı içinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zarar ve fazla ödenen avansın iadesi istenmiştir.
Mahkemece asıl davada meni müdahale talebinin konusu kalmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dosya davacısının birleşen davaya yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkeme kararı asıl ve birleşen dosyanın davacısı kooperatif vekili tarafından hem asıl dava yönünden, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiş ise de davacı vekili asıl dava ile ilgili temyiz harçlarını yatırmış, birleşen dava ile ilgili temyiz harçlarını ise yatırmamıştır. Geri çevirme kararı üzerine mahkemece davacı kooperatif vekiline 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi uyarınca birleşen davayla ilgili eksik temyiz harçlarını yatırması için muhtıra çıkarılmış, ancak tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde eksik harçlar yatırılmamıştır. Davacı kooperatif vekili Yargıtay"a hitaben verdiği dilekçesi ekinde iki adet doktor raporu ibraz ederek HMK"nın 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuşsa da doktor raporlarının içeriği ile verilen istirahat süreleri dikkate alındığında ileri sürülen mazeretin temyiz harçlarının yasal süre içerisinde yatırılmasını engelleyecek nitelikte görülmediği anlaşıldığından ve eski hale getirmenin yasal koşulları oluşmadığından talebin reddi ile davacı kooperatif vekilinin birleşen dava yönünden kararı TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA,
2-Asıl ve birleşen dosya davacısının asıl davaya yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kooperatif vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3-Asıl ve birleşen dosya davalısının her iki davaya yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkeme kararı asıl ve birleşen davanın davalısı vekillerinden Av. ..."na 18.01.2013 tarihinde, Av. ..."a da 24.01.2013 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili Av. ..."nun vekillik görevinden istifa ettiğine veya azledildiğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekili Av. ..."na yapılan tebligat geçerli olup temyiz dilekçesi yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 08.02.2013 tarihinde verildiğinden asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin her iki davaya yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.