Davacı kurum vekili; davalı şirketlerin işyerlerinde çalışmakta iken işine son verilen işçi adına düzenlenmesi gereken işten ayrılma bildirgelerini 15 günlük süre içinde bildirgeden 3 suret hazırlayarak bir nüshasını işçisine vermek, bir nüshasını işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 15 gün içinde işyerinin bulunduğu yerdeki İş Kurumuna teslim etmek ve bir nüshasını da işyerinde saklamak zorunda olmasına rağmen 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"nun 48. maddesinde belirtilen 15 günlük süre içinde Kuruma göndermediklerini ve Davalılara aynı Kanun"un 54. maddesine istinaden idari para cezası kesildiğini, ihtarlara rağmen cezanın ödenmediğini ve aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2006/11103 sayılı dosyası ile birlikte takibe geçildiğini beyanla, 1.332,01 TL idari para cezasının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... Şti vekili ortak girişimde .... şirketinin pilot şirket olarak işi asıl idare eden olduğunu, davanın ...’ya yöneltilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece; dava konusu idari para cezasının 4447 sayılı Kanun"un 47. ve devamı maddeleri gereğince tahakkuk ettirildiği, idari para cezalarına itirazlara idare mahkemelerinin görevli olduğu  gerekçesiyle  görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir.
Somut olayda; davalı Türkiye İş Kurumu davalı şirketler hakkında 4447 sayılı Kanun’un 48. maddesi gereğince işten çıkartılan işçilere  ilişkin  işten  ayrılma   belgelerinin düzenlenerek 15  gün içinde  davalı kuruma teslim etmekle  yükümlü olduğu  halde bu  yükümlülüğe uyulmaması nedeniyle  4447 sayılı  Kanun"un 54. maddesi gereğince  3 işçi için  toplam 1.332, 01 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği,  sözkonusu idari para cezasının  davalılarca ödenmemesi üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2006/11103 sayılı dosyası ile birlikte takibe geçildiği,  icra takibine  yapılan itiraz üzerine takibin  durduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği ve idarenin hangi işlem ve eylemlerine karşı dava açılacağı açıklanmış olup, dava konusu davacı kurum tarafından  davalılar hakkında  tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili isteğine ilişkin  olduğundan anılan yasal düzenleme gereğince gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargıda dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın idari yargıya gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi  hatalı olmuştur.
Davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.