....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/5273 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 01.01.2011-13.09.2012 tarihleri arasında ödenmeyen aidat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağın % 40 "ı tutarındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının Bafra İcra Müdürlüğünün 2012/5273 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.050 TL asıl alacak 546.81 TL faiz olmak üzere toplam 1.596.81 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı 27/05/2015 tarihli dilekçesi ile tebligatların usulsüz olduğundan bahisle mahkemeden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkemece 20/10/2015 tarihli ek karar ile davalının yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiştir. Mahkemece verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesindeki şartlar oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.