Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8096
Karar No: 2016/185
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8096 Esas 2016/185 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, müvekkiline ait 4 adet çekin kaybolması veya çalınması sonrasında, çeklerin lehdar kısmına davalı şirketin adının yazılmak suretiyle müvekkilinin adına keşide edildiğini ancak imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talebinde bulundu. Birleşen davada ise müvekkiline sahte olarak düzenlenen bir çekle ilgili olarak davalı şirket hakkında daha önce menfi tespit davası açıldığını, ancak daha sonra çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini iddia etti. Mahkeme, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle asıl davayı kısmen kabul, kısmen reddetti ve davalının davacıya borçlu olmadığını tespit etti. Birleşen davada ise müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verildi ve takibin iptali için hüküm kuruldu. Tazminat talebi reddedildi. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.
19. Hukuk Dairesi         2015/8096 E.  ,  2016/185 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul,kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Asıl davada davacı vekili,müvekkiline ait 4 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu veya çalındığını, daha sonra bu çeklerin lehdar kısmına davalı ..."nin adı yazılmak suretiyle müvekkili adına keşide edildiğinin öğrenildiğini, ancak çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bu şirkete borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı ..."ne borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Birleşen davada davacı vekili, müvekkili adına sahte olarak düzenlenen ... nolu çekle ilgili olarak lehdar şirket hakkında daha önce menfi tespit davası açıldığını, ancak daha sonra bu çekin davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,takibin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Asıl ve birleşen davalarda davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
    Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin bu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak diğer davalı şirketten devir ve teslim aldığını, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, davacının itiraz ve defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 50.000,00 TL bedelli çek aslının temin edilemediği, dava konusu diğer çekler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza inkarı mutlak def"ilerden olup herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul,kısmen reddine, dava konusu ...,...,... nolu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu ... nolu çekten dolayı davacının davalı ... "ye borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden takibin iptaline, diğer davalı hakkında aynı çekten dolayı asıl davada karar verildiğinden ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi