Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/941 Esas 2022/5844 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalıya ait doktor muayenesi işyerinde son ay 600,00TL ücretle, 1974 yılının Mart ayından 2007 yılının Ocak ayına kadar geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne 18.11.1974-31.12.2006 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerinde getirilmediği anlaşılmış, bu kapsamda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamıştır.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacının ev işlerinde yardımcı/hizmetçi olarak çalıştığının savunulduğu, davalı adına tescilli 169425 sicil sayılı işyerinin 18.11.1974-31.12.1998 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu, işyeri adresinin ... cad. ... Apt. 56/34 ... olduğu, bu işyerinden 1974/4. dönem 43 gün ... , 02.03.1981-30.11.1982 tarihleri arasında ... adına hizmet bildiriminin yapıldığı, vergi dairesince davalının 1989/Haziran ayında başlayan vergi mükellefiyetinin 31.12.2011 tarihinde terk ettiği, davalının ikametgah adresinin ... mah. ... cad. 10/2 Şişli ..., en son işyeri adresinin ... mah. ... cad. No:2/4 .../... olduğunun bildirildiği, tanık olarak beyanına başvurulan ...’ın sigorta sicil numarasının, davalı işyerinden hizmet bildirimi yapılan ...’a ait sigorta sicil numarasından farklı olduğu, davalının ikametgah adresi yazılarak komşu işyeri araştırması yapıldığı, davacının alınan beyanında, davalının muayenehanesindeki çalışması haricinde ihtiyaç olduğunda evinde ve yazlığında da ev işlerinde yardımcı olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, talebin 33 yıllık çok uzun bir dönemi içerdiği, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilmelidir. Bu kapsamda, davalı adına tescilli işyerinden dava konusu edilen dönemde hizmet bildirimi yapılan ... sigorta sicil numaralı ... tanık olarak dinlenmeli, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyeri, davalının ikametgahı ve yazlık adresinde ayrı ayrı araştırma yapılarak apartman komşuları, kapıcıları, çalışmanın geçtiği apartmanda başka dairelerde benzer şekilde ev hizmetlerinde çalışanlar, komşu işyeri sahipleri ve komşu işyeri bordro tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının çalışmasının ev hizmetleri kapsamında geçtiğinin anlaşılması halinde çalışmanın sürekli mi kesintili mi olduğu, haftada kaç gün çalıştığı, part-time mı full time mı çalıştığı, çalışmanın başlama ve bitiş tarihleri, iddia konusu çalışmanın niteliği, tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı çalışmayı gerektirdiği belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.04.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.