Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8357 Esas 2022/5873 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İş kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve de davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek temyiz isteğinin süresinde olduğu işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar ... adına Av. ... ve ... adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, davalı ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/531 Esas sayılı dava dosyası ile 48.568,42 TL ve bunun öncesinde 135.146,52 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığının iddia edildiği ne var ki bu ödeme iddialarının mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre tazminat alacaklısına ifa amacıyla yapılan ödemelerin hesaplanan maddi zarar tutarından indirilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda davalı ... şirketince ileri sürülen ödeme iddialarının borcu söndüren nitelikte olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gözetilerek, bu yöndeki iddiaların değerlendirilmesi ile birlikte sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/531 Esas sayılı dava dosyası ile 48.568,42 TL ve bunun öncesinde 135.146,52 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı yönündeki iddialarını değerlendirmek, bu ödemelerin yapıldığı ve ifaya yönelik olduğunun anlaşılması halinde, ödemelerin yapıldığı tarihlerdeki veriler esas alınarak davacının gerçek zararını saptamak, ödemelerin bu gerçek zararı ne oranda karşıladığını tespit etmek, son olarak hükme esas hesap raporunda belirlenen 170.025,51 TL maddi zarar tutarından karşılama oranında indirim yapmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, fazla yatırılan temyiz harcının da istek halinde davacıya iadesine, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı'ya yükletilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.