MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazın 25/08/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, sözleşme gereği kira ödemelerinin kendisine ait banka hesabına yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının kira ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, kendisinin yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle davalıya ulaşamadığını, bu durumdan faydalanan davalının, kira ödemelerini yapmadan 2012 yılının Eylül ayında taşınmazı terk ettiğini; taşınmazın tam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının mecuru hor kullandığını, tamirat ve tadilat yaptırmak zorunda kaldığını, 17.400,00 TL kira alacağı ile 7.612,00 TL tadilat bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kira sözleşmesinin tarafı olmayan davacının, kira sözleşmesine istinaden talepte bulunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kira ödemelerinin, kendisi veya eşi tarafından davacıya ait banka hesap numarasına yapıldığını, kiraya veren tarafından ödenmesi gereken bir kısım apartman tadilat bedellerinin de tarafınca karşılanarak, kira bedelinden mahsup edildiğini, mecuru hor kullandığına yönelik davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazda on yıl süreyle kiracı olarak bulunduğunu, bu süreçte olağan kullanımdan kaynaklı eskimelerin meydana gelebileceğini savunarak; davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/996 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 17.400,00 TL kira alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; kira alacağı ve hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda; mahkemece, takibe konu kira alacağının likit ve muayyen olduğu dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yer alan, " İcra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından reddine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Kabul edilen 17.400,00 TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.