Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1827 Esas 2018/8198 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1827
Karar No: 2018/8198
Karar Tarihi: 13.11.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1827 Esas 2018/8198 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, ziraat odası kaydının sona erdirilmesi ve tarım Bağ-Kur kaydının iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir, ancak davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş ve kararı kısmen kabul kısmen reddetmiştir. Temyiz isteği sonrasında ise, mahkeme davacının sigortalılık süresiyle ilgili hükmün yerinde olduğunu ancak davacının kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmediği halde vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararı düzeltmiştir. Mahkeme kararı Kanunun 4/1-b ve 4/1-b-4 maddelerine göre değerlendirmiştir.
5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi, sigortalının belirli bir faaliyet/servis karşılığı ücret aldığı işlerde sigortalı olarak kabul edileceğini belirtirken, 4/1-b-4 maddesi tarım hizmetlerinde çalışanların sigortalılığını düzenler.

21. Hukuk Dairesi 2017/1827 E. , 2018/8198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, 27/06/2013 tarihinde başlayan ziraat odası kaydının 18/06/2014 tarihinde sona erdiğinin tespitine, 30/06/2015 tarihinde kayıt ve tescil edilen tarım Bağ-Kur kaydının aynı tarih itibariyle sona erdirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-b kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 26/08/2014-31/12/2014 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş davalı Kurum vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK"nun 353/1-b-2.maddesi uyarınca kabulüne,-Kastamonu İş Mahkemesine ait 15/12/2016 gün ve 2016/76-350 E.-K. sayılı hükmün KALDIRILMASINA, yerine;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı ..."ın 26.08.2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında 4/a sigortalılık süreleri dışında, 5510 SY"nın 4/1-b.4 maddesi kapsamında tarım sigortalı olduğunun TESPİTİNE, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının sigortalılık süresine yönelik kurulan hüküm yerinde ise de, davacı kendisini vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07/02/2017 tarihli 2017/105 E. 2017/121 K. Sayılı ilamının hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendi tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.