MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Şikayetçi FİYAB Meslek Birliğinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgeleri sunmadığı (her ne kadar suça konu Devrim Arabaları adlı esere ilişkin kayıt tescil belgesi sunulmuşsa da, yapımcı şirketin FİYAB Meslek birliğine verdiği yetki belgesinin bulunmadığı) anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi yerine aynı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle, sanık hakkında,
-İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi"nin 02/06/2016 tarih ve 2015/303 Esas, 2016/302 karar sayılı kararıyla verilip Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 2021/17994 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya incelenerek, mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.