MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , 2005 yılı Eylül ayı içerisinde kendisine ait telefon numarasını ... bayisine giderek ... numara ile değiştirdiğini, bu telefon numarasını kullandığı andan itibaren sürekli arandığını ve tarafına sürekli mesaj gönderildiğini, geçici olduğunu düşünerek 3-4 gün söz konusu hattı kullandığını, daha sonra numarayı tekrar değiştirdiğini, bu tarihten itibaren çeşitli suçlamalardan farklı şehirlerde açılmış soruşturma dosyalarında bazen tanık bazen şüpheli olarak ifadesinin alındığını, Telsim müşteri hizmetlerine ait telefon numarasının kendisine verildiğini öğrendiğini,bu süreçte çevresindeki insanların kendisine suçlu gözüyle baktıklarını,bu olay nedeniyle kişilik haklarının, şeref ve haysiyetinin zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... numaralı hattın müşteri hizmetlerine ait olduğunu, bu hattın sehven davacıya verildiğini,dava konusu olayda manevi tazminat istem koşullarının bulunmadığını,talebin fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince,davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 13. H.D.nin 25.12.2008 tarih ve 2008/8045 E. -2008/15659 K. sayılı bozma ilamı ile""... eldeki davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi,yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği ...""gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ,ara kararla dosyaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kısmen kabulü ile,8.000 TL manevi tazminatın 19.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; GSM aboneliğinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda;davacı, davalı şirketin GSM hattını kullandığı ve davalı şirketin bayisine giderek hattını değiştirdiği,bu işlem sonrasında ise 3-4 gün süre ile sürekli arandığı ve mesaj atılarak rahatsız edildiği,bu durumdan rahatsız olması nedeniyle 3-4 gün sonra hattını tekrar değiştirdiği,ancak bu olay sonrasında hakkında birden fazla soruşturma açıldığı,yine bir takım dosyalarda ise tanık olarak ifadesine başvurulduğu iddiasında bulunmuş;davalı GSM şirketi ise,bu durumun hattın sehven davacıya verilmesinden kaynaklandığını ve eldeki davada manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Her ne kadar davacı, başka şehirlerde hakkında çeşitli suçlardan soruşturma açıldığını ve şüpheli olarak savunmasının alındığını ileri sürmüş ise de, hakkında açılmış herhangi bir ceza davası bulunmadığı ve 3-4 gün gibi kısa bir zaman dilimi içerisinde davalı tarafından verilen hattın davacı yanca kullanılması davacıya manevi tazminat isteme hakkı vermez.
Bu itibarla,davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.