Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2475 Esas 2022/5726 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, anonim şirket yönetim kurulu üyeliği sebebiyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dava konusu ödeme emirlerine konu borcun dönemleri itibariyle davacının dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 5510 sayılı yasanın 88. Maddesi kapsamında bu borçtan sorumlu olduğu gerekçeleriyle;
“Davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davacı ve davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 20. İş Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli, 2018/368 Esas - 2020/7 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Kurumunun davacı hakkında başlattığı 65845 takip kart numaralı: 2018/017070 takip numaralı, 2018/017071 takip numaralı, 2018/017072 takip numaralı ödeme emirlerinde 2017/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve bunların gecikme zamları bakımından ödeme emirlerinin iptaline,
Dava konusu ödeme emirlerindeki 2016 yılı 7,7,9,10,11,12 aylara ait prim ve işsizlik sigorta primleri ile 2016 yılı 9,10,11,12 aylara ait damga vergisi ve bunların gecikme zamları bakımından ödeme emrinin iptali isteminin reddine,
6183 sayılı Yasanın 58/5 maddesi gereğince itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının % 10 zamla tahsiline” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili, davacının anonim şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, davalı Kurum vekili, davacının istifasının 07.09.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, kabule konu dönemlerden de sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
1- Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde, Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Davacının 18.07.2016 – 01.02.2017 tarihleri arasında anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu durumda 2017 yılının 1. ay borçlarından da sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/2 maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.