MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının başka işyerinde çalışmak için istifa ederek ayrıldığını , fazla çalışma yapılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davacının ihalenin alınmasından önceki dönem çalışmalarından sorumlu olmadıklarını, varsa fazla çalışan gün ile genel tatil alacaklarının ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Mahkemece davacı istifa ederek ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatının, yeterli delil de bulunmadığından fazla mesai alacağının reddine, yıllık izin alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda fazla mesai konusunda tarafların ortak şahidi olan Sinan Dadaşlıoğlu"nun beyanına göre işyerinde bir miktar fazla mesai yapıldığı bildirildiğinden işin niteliğine, ortak şahidin beyanına göre fazla mesai alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
3-Davalı, iş sözleşmesinin işçinin başka iş bulduğundan, istifa ederek ayrılması sebebi ile son bulduğunu iddia etmiştir. Davacı işyerinde 01.04.1999-15.12.2009 tarihleri arasında on yıl sekiz ay ondört gün çalışmıştır. Ancak bu uzun sürede işçinin asgari ücretine hiç zam yapılmaması ve yukarıda açıklandığı üzere fazla çalışma yaptırıldığı halde ücretinin de ödenmediğinin anlaşılmasına göre davacının istifasının bu gerekçelere dayalı olarak değerlendirilerek, sözleşmenin işçi tarafından sona erdirilmesi işçinin haklı feshi olarak kabul edilmek suretiyle kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.