MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshdildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/14049 Esas sayılı bozma ilamı doğrultusunda Mahkemenin 01/12/2015 tarihli ve 1 nolu ara karı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai ücretlerinin puantaj bulunmayan dönemler için hesaplanması ve imzalı bordrosunda fazla mesai tahakkuku bulunan veya bordroda imza olmasa bile fazla mesai ücretinin banka kanalı ile ihtirazi kayıtsız şekilde ödendiği anlaşılan dönemler yönünden davacının Mahkeme tarafından tespit edilen gerçek ücretinin bordroda hesaplanan fazla mesai süresine uygulanması ile ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin bulunması ve bordroda tahakkuk ettirilerek ödenen fazla mesai ücretinin hesaplanan fazla mesai ücretinden düşülmesi ile fark fazla mesai ücretinden kaynaklanan bakiyesinin hüküm altına alınması yönünden ek bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği, 16/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının hak ettiği ve bakiye olan fazla mesai ücretinin hesaplandığı, bu fazla mesai ücreti içerisinde sadece 27/09/2010 ile 30/10/2010 ve 01/11/2011-30/11/2011 dönemindeki fazla çalışma alacağının tanık ifadelerine göre tespit edilen kısmının 1.361,67 TL olduğunun tespit edilmesi ile Mahkeme tarafından verilen fazla mesai alacağına ilişkin kararda bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 11.529,38 TL.den tanık beyanlarına dayanan 1.361,07 TL"sine %30 oranında takdiri indirim uygulanması ile tespit edilen 408,321 TL toplam fazla mesai ücretinin mahsup edilmesi gerektiği, Mahkeme tarafından yapılan açık yargılama sonucunda; her ne kadar ihbar tazminatı talebi yönünden 01/12/2015 tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve aynı konu ve mahiyette olan ve işçilik alacaklarına yönelik olup davacı ile aynı şekilde işten çıkarılan kişiler hakkında verilen mahkeme kararlarına ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin vermiş olduğu 2014/35009 Esas 2015/34003 Karar sayılı ve yine 2014/1798 Esas 2015/34028 Karar sayılı kararları ve kararlarda belirtildiği şekilde davacı yönünden de olayın aynı şekilde olduğu belirten tanık Üzeyir Kara ile tanık Mustafa Moğaltaş beyanları dikkate alınarak ihbar tazminatına yönelik ara karardan dönülerek davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne de karar vermek gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai alacağına ilişkin olarak Mahkeme tarafından alınan 16/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ve bu raporda tespit edilen toplam 11,529,38 TL"lık bedelden puantaj kayıtlarına dayanmayıp tanık beyanlarına dayanan kısım için (1.361,67 TL) uygulanan %30 takdiri indirim bedeli olan 408,321 TL"nin mahsubu ile toplam 11.121,06 TL fazla mesai ücretinin davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiş, diğer talepler hakkında bir karar verilmemiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada sorun, bozma üzerine verilen kararda bozma dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulup kurulmayacağıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonra Mahkemece HMK"nun 297. maddesinda belirtilen hususları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkda, Mahkeme tarafından, Dairemizin 2013/14049 Esas sayılı bozma kararı kapsamındaki hususlar hakkında bir karar verilirken, bozma kapsamı dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri hakkında da yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bozma sonrasında, bozma konusu edilmemiş dahi olsa tüm talepler hakkında yeniden hüküm kurulmalıdır.
3-Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinde bozmaya konu kararı temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle, bu uyma kararından ihbar tazminatı bakımından rücu edilmesi, böylelikle davalının usuli müktesep hakkının ortadan kadırılarak ihbar tazminatının davacı lehine hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece ihbar tazminatı bakımından da bozma ilamına uyma kararı doğrultusunda karar verilmelidir.
4-Fazla mesai ücreti bakımından, puantaj kayıtları bulunan dönemlerin hesaplanmasında hata bulunmaktadır.
Şöyle ki; bozma öncesi kabul edilen heaplamada puantajı bulunan dönemler bakımından brüt 5.559,72 TL. hesaplanmış, bozma öncesi karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ve puantajı olan dönemler bakımından bozma yapılmamış olup, puantajı bulunan dönem bakımından hesaplanan brüt 5.559,72 TL. hem davacı hem davalı bakımından usuli müktesep hak olmuştur. Bozma sonrasında puantajı bulunan dönem için brüt 8.603,54 TL. olarak hesaplanan miktarın davalının usuli müktesep hakkını ihlal eder şekilde kabul edilmesi hatalıdır. Puantaj kaydı bulunan dönem bakımından brüt 5.559,72 TL. esas alınmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...