MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


-KARAR-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve aidat borçlarını ödemediğini ve yapılan takip neticesinde asıl alacağa takas defini ileri sürerek faiz ile birlikte itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faizin yüksek tespit edildiğini, 2008-2013 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını; ödenmesi gereken huzur hakkı bedeli ile dairesini teslim aldıktan sonra oluşan zararın aidat borcundan mahsubunun gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının zamanaşımına uğramayan aidat alacağı ile davalının huzur hakkı alacağı hesaplandığında mahsup yapılmakla davacının alacağının kalmadığı anlaşılmakla buna bağlı faiz alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme hükmü davacı vekiline, 03.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.02.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.