.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... ili, ..... ilçesi, 61145 ada 2 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerine taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlara göre inşaa edilen bina ile ilgili olarak tapuda kat irtifakı kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin derdestlik itirazı incelenmiş olup aynı konu ile ilgili olarak .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yeni esası 2015/845 olan derdest dava olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının kabulü ile aynı konuda derdest dava olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakı kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/845 Esas sayılı dava dosyasında kat irtifakı kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istendiği gibi başkaca taleplerinde bulunduğu, ayrıca derdestliğe konu dosya ile eldeki davanın taraflarının da aynı olmadığı bu haliyle 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanununun 114. maddesi kapsamında derdestlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının talebi doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde derdestlikten reddedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.