Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/10602 Esas 2018/12558 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10602
Karar No: 2018/12558
Karar Tarihi: 26.12.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/10602 Esas 2018/12558 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafından mirasçıları olan davacılara açılan icra takibi nedeniyle, borcu olmadıklarının tespitine yönelik olarak açılan davada, Mahkeme murisin mirasının borca batık olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacıların tekerenin borca batık olduğuna dair kanıt sunmaları gerekirken böyle bir araştırma yapılmadan karar verildiği için kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek bozulmuştur. Kararda TMK 605/2. maddesi de detaylı bir şekilde ele alınmıştır.

13. Hukuk Dairesi 2016/10602 E. , 2018/12558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, oğulları olan ...’in 26.11.1997 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak sadece kendilerinin kaldığını, davalı tarafından murisin kapatılan ... A.Ş.’den 26.06.1997 tarihinde çektiği iddia edilen tüketici kredisinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borcun murise ait olup olmadığının belirli olmadığını, muris vefat ettiğinde geriye herhangi bir mal, hak ve alacak bırakmadığını, bir çok borcu bulunduğunu, yasal süresi içerisinde mirası reddettiklerini, kaldı ki terekesinin borca batık olması nedeniyle TMK.’nun 605/2. maddesi gereğince mirasın reddedilmiş sayılacaklarını ileri sürerek, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, murisin ödemeden acz içinde olduğunun mevcut ... belgeleri karşısında belirli olması karşısında mirası reddetmiş sayılacakları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisi oğullarının kullandığı ... borcuna istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle murisin mirasının borca batık olduğunu, mirasını reddettiklerini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen terekenin borca batık olup olmadığı dolayısıyla mirasın reddedilip edilmediği hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verilmiştir. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.