MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bankalara borcu olması nedeniyle zor durumda kaldığı için davalı şirket yetkililerinden 150.000 TL borç para aldığını, karşılığında 222 parsel sayılı taşınmazını devrettiğini, borç ödendiğinde tapunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, borcunu ödeyememesi üzerine davalı şirketin taşınmazı diğer davalı ..."e muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemek istediğini belirtmesine rağmen davalı ..."ün haksız işgal davası açtığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, taşınmaz alım-satım işi ile uğraştığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının taşınmazı teslim etmek için kısa mehil talep etmesine rağmen taşınmazı boşaltmadığını, boşaltma külfetini alıcıya yükleyerek taşınmazı daha uygun bir bedelle davalı ..."e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıktan sonra davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin men"i davası açtığını, davacının bu davaları sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işlem iddiası ile ilgili yazılı delil sunulamadığı, davalılar arasındaki işlemin de muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği yazılı delille ispat edilebileceği, davacının yazılı delil sunmadığı ve delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığı için tanık ile de iddianın ispat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.