TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/24-2014/485
DAVACI : ..
vek.Av. ...
DAVALILAR : 1-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı bayii firmanın cari hesaptan kaynaklı bakiye borcuna karşılık olarak müvekkiline müşteri çekleri verdiğini ve fakat çeklerinin karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine çeklerin icra takiplerine konu yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cari hesap borcunun kapatılması için davacıya çekler verildiğini, çeklerin karşılık çıkması nedeniyle başlatılan takiplere müvekkili firmanın itiraz etmediğini, dolayısıyla ödeme vasıtası olan çeklerin takibe konu edilmesinden sonra cari hesaba dayanılarak yapılan dava konusu takibin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, ayrıca TTK.nun 91. maddesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalı bayii firmanın davacıya cari hesaptan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğu, diğer davalının ise kefil olduğu, dava konusu icra takibinin mükerrerliğinin sözkonusu olmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- -İİK 67/2. maddesindeki %40 dan ibaresi, .. tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile %20"sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK"nun 67. maddesindeki değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle İİK"na eklenen geçici 10. maddeye göre; bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önceki yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi ....sayılı Kanunun 38. maddesi ile İİK"na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca

davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.