MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre, genel tatil, izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalışan davacının işe iade davasının kesinleşmesinin ardından işverene süresinde başvurulduğu halde işçinin işe başlatılmadığını, son aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 17.12.2007 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, son aylık ücretinin 585,00 TL olduğunu, hak ettiği izinleri kullandığını, hafta ve genel tatil ücretlerini, yaptığı fazla çalışma ücretlerini, imzalı ücret bordroları ile aldığını, işe iade tazminatı ile dört aylık ücret alacağı ile ilgili yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı temyizi üzerine Dairemizce 07.05.2012 gün, 2011/15796 esas, 2012/8946 karar sayılı ilamı ile, "hesaplamaya esas alınan ücret miktarı, işyerindeki tüm işçileri kapsayan dönem bordroları getirtilerek ve gerekirse emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre dava konusu tazminat ve alacaklar hesaplanması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına mahkemece uyulmasına karar verilerek dosya içeriğinde ücret tahakkuklarının asgari ücret üzerinden yapıldığına ilişkin imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, emsal ücret araştırması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı işyerinde çalışanların maaşlarını gösteren ve davalı işverenin iddiasını doğrulayan nitelikte kayıtlar ile Tez-Koop- İş Sendikasının aylık brüt ücretin 1.900,00 TL olduğuna ilişkin yazının dosyasına sunulmasından sonra başkaca araştırma yapılmaksızın mahkemece davacı iddiasına göre belirlenen ücret üzerinden alacak kalemleri hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de; bozma gereği yerine getirilmeden varılan sonuç doğru bulunmamıştır. Ücretin tespiti bakımından emsal ücret araştırması yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı iddiasına göre belirlenen ücret üzerinden alacak kalemlerinin hesap edilmesi isabetsiz olmuştur. İşçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşlarından da emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece uyulan bozma kararında öngörülen hususlar açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.