......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
......ü 601 Parsel sayılı taşınmaz 31500,00 m2 yüzölçümü ile 1954 tarih 36 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili 21/12/2009 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmına müdahalenin önlenmesine ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 601 parsel sayılı taşınmazın 16/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.828,56 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 3.197,41 m2"lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 26.474,09 m2"lik yerin orman alanı dışında tarım arazisi olduğunun tespitine, karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında yapılıp 1986 yılında ilân edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 1987 yılında yapılıp 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen, henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmıştır.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup tapu kaydında malik gözükenlerin davada taraf olması dava şartıdır. Çekişmeli taşınmazın maliklerinden..... vefat etmiş olduğu anlaşılmakla yargılama aşamasında veraset ilamı dosya arasına alınarak mirasçıları davaya dahil edilmişsede mirasçıları arasında olan ...... dava dahil edilmedikleri anlaşılmıştır, yine tapu maliki ...... vefat ettiği için mirasçıları davalı olarak gösterilmiş olup mirasçılarından ...... dava dilekçesinde davalı iken karar başlığından çıkarılmış olmasıda anlaşılamamıştır, Bu nedenle mahkemece öncelikle tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu maliklerinin ölü ise mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı ve delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Kabule görede davacı Orman Yönetiminin müdahalenin menni talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilememesi de hatalıdır. Ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdit çalışmalarına ilişkin tutanak ve haritalar eksik olduğu gibi dava konusu taşınmaz güneşli köyü sınırları içerisinde olup ayrıca ...... köyüne ait tahdit tutanak ve haritalarda dosya arasına alınarak keşif sırasında orman bilirkişi raporlarında her iki köye ait tahdit tutanaklarınında uygulandığı bu durum karışıklığa yol açtığı gibi raporların denetlenemediği anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza ilişkin bölgede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdit tutanak ve haritaları dosya arasına alınmalı yeniden yapılacak keşifte


-2-
2016/7496 - 2018/2000
çekişmeli taşınmaz net olarak belirlenerek sadece bu taşınmaz hakkında sağlıklı ve denetlenebilir rapor düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu maliklerinin ölü ise mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı delilleri toplanmalı; daha sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ayrı ayrı dosya içine alınarak önceki bilirkişiler dışında hale.......) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli ayrıca müdahalenin menni talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. Bunun yanında dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre tahdit dışında kalan kısımların dava konusu olmadıkları bu nedenle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde (C) bölümünün orman alanı dışında tarım arazisi olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup mahkemece yapılacak yargılamada şayet tahdit dışında olduğu anlaşılan kısım var ise bu kısım hakkında davanın reddi ile yetinilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.