Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11951 Esas 2019/4487 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11951
Karar No: 2019/4487
Karar Tarihi: 09.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11951 Esas 2019/4487 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanlarının satış suretiyle temlik ettiği taşınmazın davalı oğluna gerçek değeri altında devredildiğini iddia ederek, tapunun iptal edilerek kendi adlarına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı sonucuna varıldığından, temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) geçici 3. madde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 428. madde.

1. Hukuk Dairesi 2016/11951 E. , 2019/4487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...ün 452 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümünü, davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalının temlik tarihinde alım gücünün olmadığını, mirasbırakanı yanıltarak taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlik işleminin gerçek satış olduğunu, satış bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının eşinin altınları ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan..."ün 03.12.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı, mirasbırakanın adına kayıtlı 452 parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölümü 19.07.2002 tarihinde davalıya satış suretiyle 5000 TL bedelle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mirasbırakanın eşi olan davacı ... mirasbırakanın taşınmazı davalıya kirada oturmaması için bağışladığını, davacı ... ise mirasbırakan babasının kendisini okuttuğunu, davalıya kirada oturmaması amacıyla taşınmazı bağışladığını bildirmişlerdir. Dinlenen tanıklar da mirasbırakan ile davacılar arasında herhangi bir problem olmadığını beyan etmişlerdir. Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır.
Toplanan delillerden, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, dolayısı ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.