MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazını icra tehdidi nedeniyle arkadaşı ...’ya temlik ettiğini, ancak devrin muvazaalı olduğunu bildiği halde ...’in taşınmazı davalı ...’den satın aldığını ve yine durumu bilen kardeşi davalı ...’e aktardığını, taşınmazın...’e teminat amacıyla devredildiğine ilişkin adi senedin mevcut olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı ablası ...’den satın aldığını, taşınmazın 4. maliki olduğunu, daha önceki malikler arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu, davalı ..., zamanaşımının geçtiğini, davacının kendisine borcu olduğunu, borcun bir kısmı için araç verdiğini, kalan kısmı için de dava konusu taşınmazı devrettiğini, daha sonra davacının isteği doğrultusunda taşınmazı onun istediği kişiye temlik ettiğini, taşınmazı satın alan kişileri tanımadığını, hatta davacının 700,00 TL civarında borcu kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.