Danıştay 13. Daire 2019/4317 Esas 2022/1170 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4317
Karar No:2022/1170

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ....
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon tarafından, davacının yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğu ... Mümessillik İthalat İhracat ve Dış Ticaret A.Ş.'nin Etibank A.Ş.'den kullanmış olduğu krediden kaynaklanan 51.785.495,00-TL Fon alacağının davacıdan tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/12/2016 tarih ve E:2016/2294, K: 2016/4372 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; bakılan davanın, ... Mümessillik İthalat İhracat ve Dış Tic. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunda belirtilen 51.785.495,00-TL tutarındaki Fon alacağının ödemediğinden bahisle amme borcunun ödemesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan 15/04/2015 tarih ve 03166 sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davanın, Mahkemelerinin 20/09/2019 tarih ve E:2019/1857, K:2019/1880 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, vadesinde ödenmeyen Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediğinin Mahkeme tarafından araştırılmadan karar verildiği, sıra cetveline itirazın itiraz eden kişinin talep ettiği alacak miktarıyla sınırlı bir etki doğuran ve kurumun yapmış olduğu tahsilattan sadece itiraz edilen miktar kadar karşılık ayrılmasını gerektiren bir işlem olduğu, söz konusu itirazlar nedeniyle ayrılan karşılıklar tüm tahsilat miktarına oranla kamu zararı riski yaratmıyor ise sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmemesinin dava konusu uyuşmazlık açısından bir anlamının olmadığı, ATV-SABAH İktisadi ve Ticari Bütünlüğü ihalesinden elde edilen 1.100.000.000-USD'nin hiçbir mahsuba konu edilmediği, geçen sürede ne şekilde değerlendirildiği ve an itibarıyla hangi değere ulaştığının belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale bedelinin alacakların tamamını karşılamadığı, sıra cetveli kesinleşmediğinden protokolün yürürlüğe girmediği, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin Etibank'tan kredi kullandığı ve kredi ilişkisinin asıl borçlusu olduğu, bu yolla hakim ortağa banka kaynağı ediniminde aracılık ettiği, alacak tamamen tahsil edilene kadar tüm sorumluların sorumluluklarının devam edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.