.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/03/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili.....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07.01.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının .....köyü 301 parsel sayılı 48.636 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6818/48636 hissesini .....11.06.1998 tarih ve .... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmeyen ..."e karşı açılan tescil davası sonucu, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacı adına tapuya tescile ilişkin verilen 1999/36-1999/182 E.K. sayılı kararın temyiz edilmeksizin 18.05.1999 tarihinde kesinleştiğini, buna rağmen tapu müdürlüğünce tapudaki "Ormanla ilişkisi vardır" şerhi nedeni ile tescil işleminin yapılmadığını, davacı tarafından açılan şerhin terkini davasının kabulüne dair verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucu talebin reddine dair verilen 2003/96-344 E.K. sayılı kararın aynı Dairece 2004/7584-13062 E.K. sayılı kararla onandığını, ancak bu arada davalı ..."e ait toplam 19318/48636 hissenin tamamının 14.03.2005 tarih 1903 yevmiye ile ... adına tescil edildiğini, bu nedenle taşınmazda ..."e devredilen hisselerin iptalini ve 6818/48636 payın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz hakkında Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ...... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2012 gün ve 2010/356 - 2012/201 sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarih 2012/14765 - 2013/3762 sayılı kararı ile onandığı, böylece taşınmazın hükmen orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1988 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.

....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.