MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ AVUKAT ...
VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, resmi bayram, kötüniyet tazminatı ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.05.2001 yılından 29.03.2009 tarihine kadar şantiyede bilgisayar kullanabilen büro elemanı, operatör ve şoför olarak aralıksız çalıştığını, davalı işverenin ise davacıyı Tirebolu Belediye Temizlik ihalesi işinde süpürme işçisi olarak görevlendirdiğini ve yine görevlendirilen bu işyerine istirahat raporu sunarak gelmediğinden bahisle 29.03.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. madde 2.bendinin (g) fıkrasını esas tutarak işten çıkardığını, davalı işverenin 4857 sayılı Kanun"un maddesi gereğince çalışma koşullarında esaslı bir şekilde değişiklik yaparak ve halen 22. faaliyette bulunan kum çakıl ocağını durdurduğundan bahisle işten çıkmaya ve çıkarılmaya zorlandığını, davacının hafta ve resmi tatilleri çalışarak geçirdiğini, kullanmadığı ücretli izin hakkının karşılığı olarak da herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin sekiz yıldan beri söz konusu işyerinde şantiyede bilgisayar kullanabilen büro elemanı, operatör ve şoför olarak çalıştığını, maaş olarak da Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında asgari ücret olarak gösterilmiş ise de vasıfları belirtilen bir işçinin aylık ücret tutarının emsal incelemesi ile tespitinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maaş alacağı, 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili alacağı, 500,00 TL resmi bayram günleri ücreti ve iş sözleşmesinin kötüniyetle haksız yere feshinden dolayı hesaplanacak kötüniyet tazminatının da davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının davalı işyerinde 01.04.2005 yılında işe başlamış olup iş sözleşmesinin 29.03.2009 tarihinde haklı nedene dayanılarak bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının vasıfsız büro elemanı olarak görev yaptığını, SGK primlerinin yaptığı işe göre ödendiğini, davalıya ait işyeri faaliyetinin geçici olarak durdurulduğunun sözlü olarak davacıya bildirildiği, yazılı bildirimden imtina etmesi üzerine aynı tarihte işyerinin faaliyetinin durdurulduğuna ilişkin yazının iadeli taahhütlü posta ile tarafına gönderildiğini, davalıya görev yerinin ve görevinin değiştirildiğinin bildirildiğini, bu bildirime karşı davacının kanuni süre içinde herhangi bir beyanda bulunmayarak görevi kabul etmediğini zımni şekilde belirttiğini, davacının 28.03.2009 tarihinden itibaren geriye dönük olarak bir ay içinde üç gün işe gelmediğini, bu nedenle iş kanununda yer alan haklı nedene fesih şartlarının davacı bakımından gerçekleşmediğini, davalı kanuni hakkını kullanarak davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, işyerinin faaliyetinin durduğunu ve ticaret sicil kayıtlarından silinmesine ilişkin işlemlerin halen devam ettiğini, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediği gibi görevli olduğu işyerine gitmeyerek görevden imtina ettiğini iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı için ihbar ve kıdem tazminatı talebinin de yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının 1.000,00 TL ücret aldığına dair Ziraat Bankası Doğankent Şube Müdürlüğüne hitaben yazılmış belgeyi imzalayan ..."nun beyanından da anlaşılacağı üzere, sözkonusu belgenin davacının bankadan kredi çekebilmesi için aldığı aylık ücretin yüksek gösterilerek imzalandığı, belgeye itibar edilemeyeceği, davacının davalı işyerinde muhasebeci olarak 10.09.2001-29.03.2009 tarihleri arasında yedi yıl, altı ay, ondokuz gün çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun"un 25/2g. bendi uyarınca feshedildiği davalı işveren tarafından tutulan tutanakları şahit olarak imzalayan ..."ın ifadesinde tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğu, tutanak tutulduğunda kendisinin davalı işyerinde çalışmadığı, davacının bu tarihlerde çalışıp çalışmadığını bilmediği yönündeki beyanlarından iş sözleşmesinin davalı şirket olan işveren tarafından haklı bir gerekçe olmadan feshedildiği, davacının davalı işyerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili çalışması, resmi tatil alacağı ve ücret alacağını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının aldığı ücret hakkında uyuşmazlık vardır. Davacı nitelikli bir eleman olması sebebiyle asgari ücretten daha yüksek ücret aldığını davalı ise davacının asgari ücret aldığını iddia etmektedir. Mahkemece davacının, delil olarak dayandığı belgeyi imzalayan kişinin belgenin davacının kredi çekebilmesini kolaylaştırmak amacıyla düzenlendiğini beyan etmesi sebebiyle, asgari ücret aldığı kabul edilmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu olan ücretin tespiti için emsal ücret araştırması yapılmaması ve davacının asgari ücret aldığının kabulü hatalı olmuştur.
3- Davalı tarafça sunulan ve imzası davacı tarafından inkar edilmeyen bordrolarda bulunan fazla mesai sütununda fazla mesai olmadığı açıkça belirtildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı bordroların ait olduğu aylara ilişkin fazla mesai yapıldığına ilişkin yapılan hesaplama hatalıdır. Yapılacak hesaplamada imzalı bordroların ait olduğu aylara ilişkin fazla mesai alacağının mahsubu gerekmektedir.
4- Kabule göre de kıdem tazminatında kanun ve yerleşik içtihat uyarınca gecikme faizinin fesih tarihinden başlatılması gerektiği gözetilmeden ıslahla artırılan kıdem tazminatı miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul yasaya aykırı bulunarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.