MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4670 sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılan dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait ½ hisseyi cebri satış ihalesi sonucu satın aldığını, ihalenin kesinleşmiş olması sebebiyle icra müdürlüğünden tescilin yapılmasına ilişkin verilen yazı ile tapu müdürlüğüne başvurduğunu ancak bugüne kadar hiçbir olumlu cevap alamadığını, tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, akrabası olan davacının taşınmazı ihaleden alacağı ve sonrasında kendisine devredeceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacının anlaşmaya uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, cebri ihale ile mülkiyetin davacı alıcıya geçtiği, bu aşamadan sonraki işlemlerinin davacı ile tapu müdürlüğü arasında olduğu, taşınmazı satılan davalının davada taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda davalının maliki olduğu 1/2 payın, 14.05.2010 tarihli cebri ihale ile davacıya satışının yapıldığı, açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kararın 20.09.2012 tarihinde kesinleştiği, akabinde icra müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın ihale alıcısı adına tescili için tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı, ancak tapu müdürlüğünün 5403 sayılı Kanunu gerekçe göstererek pay devrini yapmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil istekli davalar kural olarak kayıt malikine karşı açılır.
Öte yandan; cebri icra sonucu davacı adına tescile engel olan 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup "" taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz"" hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.