Esas No: 2022/98
Karar No: 2022/5259
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/98 Esas 2022/5259 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı kurumun rücuan tazminat istemine ilişkin dava, ilk derece mahkemesinde kabul edilmiş, ancak davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin başvurusunu reddederken, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş ve ilk derece mahkemesi kararını kaldırmıştır. Davalı vekilinin temyiz isteği sonucu, temyiz harcı eksik yatırdığı tespit edilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi, istinaf kanunu yoluna başvurmak için gerekli tüm giderlerin ödenmesi gerektiğini ve bu giderlerin eksik yatırılması halinde başvurunun reddedileceğini belirtmektedir. Kanun ayrıca, nispi temyiz harcının eksik yatırılması durumunda İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine göre, davalının karar ve ilam harcının ¼ oranında nispi temyiz harcını yatırmasını gerektirmektedir.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No : 2020/819-2021/1400
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
No : 2017/359-2019/202
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."
Temyize konu dava dosyasında temyiz başvurusunda bulunan davalı şirketin temyiz yoluna başvuru için yatırması gereken harcın nispi temyiz karar ve ilam harcı olup, maktu harç yatırdığı anlaşılmakla; H.M.K.’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün nispi temyiz harcında noksan bulunan davalı yönünden işletilerek 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, davalının karar ve ilam harcının ¼’ü oranında temyiz nispi harcını yatırmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden iş bu davalıya tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
