.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların....., 311 ada 1 nolu parselde kurulu binada 9 nolu bağımsız bölümün davacı ile birlikte maliki olduğunu, davalıların sitenin ortak kullanım alanına ait duvarı yıkıp malik bulundukları bağımsız bölümlerine katmak suretiyle işgal ettiklerini..... ise davalıların kiracısı olduğunu, bağımsız bölümlerin toplamının 76 m² iken apartmana ait müştemilat odası olan 90 m² alanla birlikte toplam 166 m²"lik bir alanı kullandığını beyanla hissesine düşen geriye dönük 5 yıllık döneme ilişkin ecrimisil bedeli olan 1.994,44 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece mahkemenin görevsizliğine dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının halli için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönünde kanaate varılarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakta olup hüküm fıkrasında dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi hususunun hükme yazılmaması yerinde değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "dosyanın görevli ve yetkili ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.