MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi ... aleyhinde bonoya dayalı takip başlatıldığını, ...’in 18.05.2012 tarihinde vefatı üzerine davalı tarafça müvekkillerine TMK’nun 605/2 maddesine aykırı olarak 08.06.2012 tarihinde ödeme emri gönderilerek haciz işlemlerine devam edildiğini, müvekkillerinden ...’in maaşına haciz konulduğunu ve cebri icra tehdidi altında davalıya 02.09.2013, 03.09.2013 ve 12.12.2013 tarihlerinde toplam 37.000 TL havale yapıldığını, icra dosyasından terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığını, TMK’nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın reddedilmiş sayılacağını belirterek müteveffa ... mirasının hükmen reddi ile bu kapsamda terekenin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespitine, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların borca itiraz etmedikleri gibi mirası da reddetmediklerini, davacı ...’in maaşına haciz konulduktan sonra davacıların müvekkiliyle görüştüğünü ve borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu durumun mirası kabul anlamına geldiğini, havaleler ile 35.000 TL ödendiğini, hacizlerin de kaldırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, gerek icra dosyasında gerekse yargılama sırasında yapılan araştırmalarda davacıların murisi adına kayıtlı hak, alacak ve taşınmaz bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla müvetveffanın terekesinin ödemeden aczinin belli olduğu, TMK’nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın reddedilmiş sayılacağı, cebri icra tehdidi altında yapılmış olan ödemenin mirası kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, müteveffa ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacı yanca yapılan ödemelerin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyizden sonra gönderdiği 27.08.2015 tarihli dilekçesinde davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlar bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ekinde iki adet ... Genel Müdürlüğü Bilgi Sisteminden elektronik ortamda alındığı belirtilen belge sunulmuştur. Yine davalı vekilince 18.01.2016 tarihli dilekçe ekinde ayrıca bir adet de tapu kaydı fotokopisi sunulmuştur. Bu durumda mahkemece sunulan bu belgeler doğrultusunda tapu dairesinden araştırma yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.