MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Fortisbank ve Türk Ekonomi Bankasının birleşmesinden sonra yeniden yapılanma sonucu norm kadro fazlalığı sebebi davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece İzmirde çalışan davacıya önerilen İstanbul Yeditepe kurumsal şube analiz yöneticiliği teklifinin aynı tarihte davacı ile aynı konumda Ankarada çalışan bir personele teklif edildiği, görevin daha düşük bir profilde yer aldığı, fesih tarihinden önceki ve sonraki üç aylık dönemlerde İzmir ve Denizli"de işe alım yapıldığı, davacıya bu şehirlerde teklif yapılmadan feshe son çare bavşurulmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine bozma kararına uyularak bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra alınan 16 direkt satış yetkilisi, 1 şube işlem yetkilisi, 4 yönetici yardımcısı olduğu davacının alt ünvanı olduğu, davacının unvanına emsal olan iki personelin görevlerinin davacının görev yaptığı birimler olmadığı ancak bu görevlere şehir dışından personel tayin edildiği , davacıya bu görevlerin teklif edilmediği davacının çekincelerini ortadan kaldıracak daha uygun pozisyona atanmadığı feshin son çare olarak uygulanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesap hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğmuştur.
Somut olayda Mahkemece verilen 2011/ 394 Esas – 2011/953 Karar sayılı 21.12.2011 tarihli karar Dairemiz 2012/ 2286 Esas – 2012/ 16836 Karar sayılı 13.07.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; "Denizli, İzmir Şubelerine alınan işçilerin niteliği, görevlerinin özelliği dikkate alındığında bulundukları pozisyonların davacının netiliğine uygun olup olmadığı, kısa bir eğitim ile davacının yeni işe alınanların yaptıkları işlerde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, feshe son çare olarak başvurma yönünden işletme yönetim uzmanı, bankacı, insan kaynakları uzmanı bilirkişi incelemesi yapılarak oluşucak sonuca göre karar verilmesi" gerektiği belirtillmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında belirtilen insan kaynakları uzmanı ve işletme yönetim uzmanı olmaksızın bankacı tek bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkeme bozma ilamı ile bağlıdır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece insan kaynakları uzmanı ve işletme yönetim uzmanı ve bankacıdan müteşekkil üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.