MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davanın davacısı ..., mirasbırakan ..."nun çekişme konunsu 914 ada 43 nolu parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payının satışı konusunda ... 8. Noterliğinin 14/05/1973 tarih ve 16547 yevmiye nolu vekaletnamesi ile taşınmazda paydaş olan bir kısım davalıların mirasbırakanı ve kardeşi..."ı vekil tayin ettiğini, vekilin tevkil yetkisine istinaden mirasbırakan ...nin ölümünden sonra ...oğlu 8. Noterliğinin 29/03/1985 tarih ve 26043 nolu vekaletnamesi ile dava dışı..."ı vekil tayin ettiğini,......"ın tevkil yetkisini kullanarak ... 3. Noterliğinin 30/04/2003 tarih ve 15654 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ..."i vekil tayin ettiğini, ..."in de çekişme konusu taşınmazdaki payı babası olan davalı ..." e satış suretiyle temlik ettiğini, TBK"nun 513. maddesi hükmüne göre, aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisinin son bulacağını, vekaletin ölümden sonra da devam edeceği kararlaştırılmadığı gibi, işin niteliği itibariyle ölümden sonra devam edeceğini söyleyebilme olanağının da bulunmadığını, mirasbırakanın payının ilk el konumunda olan davalı ... adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde vekalet görevini kötüye kullanan diğer paydaş... mirasçılarına intikal eden 1/8 payın tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde bedelin... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama aşamasında ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı Hazine, çekişme konusu 914 ada 43 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/8 payı ... adına kayıtlı iken, geçersiz vekaletname ile davalı adına tescilinin yapıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek 1/8 payın tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tescilini istemiştir.
Asıl davanın davalıları ..., ... ve ..., mirasbırakan ..."nun payının usulsüz devri nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, asıl ve birleştirilen davanın davalısı ..., bir kısım davalıların mirasbırakanı ...."nin ... 8. Noterliği"nin 29.03.1985 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazdaki payı kendi adına asaleten, ...
İstanço adına vekaleten..."a satmayı vaad, kabul ve taahhüt ettiğini, aynı gün satış yetkisinin içerir şekilde vekil kıldığını, kardeşinin öldüğünü bilmeyen ..."nin..."a vermiş olduğu 1985 tarihli vekalet ve satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olduğunu,..."nin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkı 11.04.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, ikinci el konumunda olup iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in geçersiz vekaletnameye dayanarak taşınmazdaki payı edindiği, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ve birleştirilen davada davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davanın davalısı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 2.037.00.-"şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 295.259.31.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.