TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/458-2015/90
DAVACI : R.. B.. vek.Av. T.. Ö..
DAVALI : R.. B.. vek.Av. Y.. Ö..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının eşinin kardeş olduklarını, davalının eşinin bankadan alacağı kredi için teminat olarak, hatır senedi şeklinde........TL bedelli boş bononun müvekkili tarafından verildiğini, bedelinin, alacaklı kısmının ve vade tarihinin sonradan doldurularak, müvekkili ile davalı arasında bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen senedin icra takibine konulduğunu, senedin hata, hile ve muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek, B..... İcra Müdürlüğü" nün ...... sayılı dosyasında takibe konulan senedin bedelsizliğinin tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat amaçlı verilmediğini, kambiyo senedi olan bononun illetten mücerret, soyut borç ikrarını içerir belge olduğunu, davacının bononun teminat amacı ile verildiğine ve boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, somut olayda ispat yükünün davacı/borçluda olduğu, zira icra takibine konu senedin teminat olarak verildiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafın senedin hem teminat olarak verildiğini, hem de bankadan kredi alınabilmesi için iradenin hile yolu ile fesada uğratıldığını iddia ettiği, ancak hilenin sözkonusu olmadığı, inançlı bir işlem olduğu, hile ile iradenin fesada uğratılmasının sözkonusu olmadığı, davacının gelişen sürecin tamamından haberi bulunduğu, ayrıca dosya kapsamında senedin teminat olarak verildiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığı, HMK 203. maddede senet ile ispat zorunluluğunun istisnalarının sayıldığı, davacı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de senede karşı olan iddialarının HMK 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacıya yemin delili hatırlatılmış ise de, verilen kesin süre içerisinde davacının yemin deliline dayanmadığı, davalı taraf davacının kardeşinin eşi ise de, yakın hısımlar arasında senet ilişkisi kurulduğu anlaşıldığından davacının tanık dinletme talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine, davacı tarafça teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı icraata dökülemediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .........gününde oybirliğiyle karar verildi.