TARİHİ : 03/06/2015
NUMARASI : 2012/586-2015/481


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların kök parseli 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı idarece 7.936,00 m2. yüzölçümündeki yer üzerinde irtifak hakkı kamulaştırması yaptığı ve bu kamulaştırma işleminin taşınmazın o tarihteki malikleri olan Abdullah ve Halise Devişoğluna tebliğ edilmekle birlikte, Abdullah yönünden tebligatın kardeşine yapılmış olduğu gibi, mevcut nüfus kayıtlarına göre malik Abdullah Dervişoğlu"nun tebligat işlemi sırasında ölü olduğu anlaşıldığından bu itibarla adı geçene yapılan tebligatın geçerli olmadığı, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre birkısım davalılar ile birkısım davalılar murisine hisselerinin intikal etmiş olduğu, diğer malik Haliseye bizzat tebliğ edildiği, böylelikle söz konusu kamulaştırma işleminin malik Halise Dervişoğlu"nun ½ payı yönünden geçerli olduğu ve kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.. Bu itibarla;
Mahallinde tekrar keşif yapılıp, kök parsele yönelik kamulaştırmaya ilişkin plan dava konusu yeni parseller üzerinde işaretlenerek, fiilen geçen ve bedeli tespit edilen irtifak alanı ile kamulaştırma planındaki irtifak tamamen veya kısmen aynı yerlere ilişkin ise önceki malik Halise Dervişoğlu"ndan gelen ½ pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile tam pay üzerinden davanın kabulüne hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmazlardaki yapıların yaşı tespit edilerek, dosyadaki bilgi ve belgelere göre fiilen elatma tarihi olan 1971 yılından sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
b)Dava konusu taşınmazların Teyyaredüzü mahallesinde olduğu gözetilmeksizin hükmün infazını zorlaştırıcı şekilde mahalle adının hüküm fıkrasında açıkca belirtilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.