MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.01.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin fazla mesai yapmasına karşılık ücretlerinin ödenmediğini, milli bayram ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu ücretlerinin de ödenmediğini, 23 günlük izin alacağının bulunduğunu, 2011 Eylül ayına ilişkin ücretinin ödenmediğini belirterek,kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının bazı talep ettiği hakların zaman aşımına uğradığını, davanın açıldığı tarihte ortada bir fesih bildiriminin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin dava tarihinden sonra devamsızlık sebebi ile feshedildiğini, işyerinde fazla mesai uygulamasının bulunmadığını, milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, tüm çalışmalarının bordrolara yansıtıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği sonucuna varılarak tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti noktasında uyuşmazlık vardır.
Davacı vekili dava dilekçesinde işyerindeki çalışma saatlerini belirtmeksizin işyerinde davacının fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili ise işyerinde fazla mesai uygulamasının bulunmadığını, davacının tüm çalışmalarının bordrolara yansıtıldığını savunmuştur. Karara esas alınan hesap raporunda davacının tanık beyanlarına göre 08:00 - 18:00 saatleri arasında günde birbuçuk saat ara dinlenmesi yapıldığı belirtilmesine rağmen bir saat ara dinlenmesi düşülmüş yine fazla çalışma hesabı işçinin haftalık çalışma saati yerine günlük çalışma saati üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamından davacının haftada kaç gün çalıştığı da belirlenememiştir. Bu itibarla davacının haftalık çalışma gün ve saati tanıkların yeniden beyanı alınarak belirlenmeli, davacının fazla çalışma ücret alacağı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hesaplatılmalı, alınacak hesap raporu dosyadaki tüm delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.