.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının..... bulunan sitede E Blok 10 nolu dairenin kat maliki olduğunu, 28/09/2014 tarihinde yapılan genel kurulda eksik imalatla ilgili işletme projesinin kabul edildiğini, ödemeleri hususunun kendilerine şifahi olarak da bildirilmesine rağmen, davalının eksik imalat bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın haksız olduğundan bahisle iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; celp olunan kayıtlar, icra dosyası, dava dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor itibarıyla davacı ... yöneticiliğinin dava tarihi olan 08/04/2015 tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının 1.744,87 TL, işlemiş faizin ise 6,88 TL olmak üzere toplam 1.751,75 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.744,87 TL asıl alacak 6,88 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.