MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,
Sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın mahkemeye bildirdiği en son adresinde aynı evde birlikte oturan babası.."a 14.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 15/09/2014 tarihinde adres değişikliği bildirimini Nüfus Müdürlüğü nezdinde yaptığı anlaşılmışsa da; sanığa 10/06/2014 tarihli duruşmada CMK"nun 106. maddesi yükümlülüklerinin hatırlatıldığı, anılan madde hükmünde ""Şüpheli veya sanığa soruşturmanın veya kovuşturmanın sona erdirileceği tarihe kadar, yeniden beyanda bulunmak suretiyle veya iadeli taahhütlü mektupla önceden verdiği adreslerdeki her türlü değişiklikleri bildirmesi ihtar olunur; ayrıca, ihtara uygun hareket etmediğinde, önceden bildirdiği adrese tebligatın yapılacağı bildirilir"" şeklinde düzenlenmenin mevcut olduğu bu sebeple sanığa yapılan tebligatın usule uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin yasal süresinden sonra 26.01.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanıklar ...,... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/12, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. Dosya kapsamından KEMT varakasının bulunmadığının anlaşılması karşısında suça konu kaçak eşyanın değeri ve kamu zararının tespiti bakımından KEMT varakası düzenlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3. Sanıklar ...,... ve ... hakkında TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulaması sırasında 2 yıl 1 ay 25 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesi gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin TCK"nun 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5. Sanık ... ve ... hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK"nun 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının TCK"nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
6. Suçta kullanılan 33 BJJ 87 plaka sayılı aracın Mersin 6. Noterliğinin 24.10.2013 tarih ve 23070 yevmiye numaralı taşıt kira sözleşmesi ile Emir Sürdürülebilir Çevre Teknolojileri Dekorasyon İnşaat LTD.ŞTİ.nce kiralandığı, aracın ruhsat sahibinin, araçta kaçak akaryakıt taşınmasına rıza gösterdiğine dair delil elde edilememesine göre, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından, müsadere koşulları bulunmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
7. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK"nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.