MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, suçta kullanılan araç hakkında müsadere talebinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargılama sırasında müşteki Gümrük İdaresi’nin katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmış ise de; CMK’nun 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar yönünden yasa yolunun açık olduğu gözetilerek, suçtan zarar gören kurumun temyiz hakkı olduğu belirlenerek, Gümrük İdaresi temsilcisinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
I-Müşteki Gümrük İdaresi temsilcisinin nakil aracının iadesine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki Gümrük İdaresi temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, nakil aracına yönelik hükmün ONANMASINA,
II-Müşteki Gümrük İdaresi temsilcisi ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
13.05.2014 tarihli olay tutanağına göre, İran İslam Cumhuriyeti’nden ülkemize giriş yaptıktan kısa süre sonra, yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu çekici ve dorsede yapılan aramada, bidonlar içerisinde 130 litre kaçak motorin ile çekici ile dorse arasına atılı vaziyette poşet içerisinde toplam 15 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında motorini aracında kullanmak amacıyla getirdiğini, ancak ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve sigaralarla ilgisinin kurulamaması karşısında, suça konu sigaralar yönüyle sanığa atılı suçun oluşmadığı, suç tarihi ve ele geçen kaçak motorin yönüyle sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/1, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/1, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkralarının somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2-TCK"nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Davaya katılmasına karar verilmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi temsilcisi ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.