MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2014/48-2014/527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. G.. A.... ile davalı vek. Av. N....Y... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca 10 Ekim 2007 tarihinde teslimi kararlaştırılan malzemenin teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin T.C Sağlık Bakanlığına karşı edimlerini yerine getirmediğini ve adı geçen bakanlıkça müvekkili şirketin teminatının paraya çevrildiğini, ayrıca gecikme cezası keserek hak edişini ödemediğini, müvekkili şirketin 81.480,00 TL cezai şart ödediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 81.480,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, müvekkili şirketin cari hesap alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, taraflar arasında malzemelerin teslimi konusunda bir tarih belirlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilip, hükmün bu yönden Yargıtay’ca onandığını, bu nedenle derdestlik itirazları bulunduğunu, aksi düşünce halinde ise müvekkilinin mal teslimi hususunda temerrüde düşürülmediğini, alacağın zamanaşamına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay münderecatından geçerek kesinleştiği, sözkonusu işlemdeki “taraflar arasında teslim tarihinin kararlaştırılmadığı” yönündeki tespit ve kabulün davalı lehine usulü kazanılmış hak olarak kabul edildiğinden teslim tarihinin kararlaştırılmadığının kabulü karşısında gecikmeye dayalı alacak isteminden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.