MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/891-2013/895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde uygulanan haciz işlemlerine karşı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nde borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına dayanarak yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine anılan icra müdürlüğü kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Borçlu şirketin,istemine dayanak yaptığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/12 Esas ve 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "İflasın ertelenmesi talebi hakkında karar verilinceye kadar... 6183 sayılı Yasaya ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri, ihtiyati haciz ve icraen muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra alacaklı tarafından borçlu hakkında 16.09.2013 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve 25.10.2013 tarihinde borçluya ait üç araç üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip tarihinden önce verilen tedbir kararı içeriği göz önünde bulundurulduğunda; borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette herhangi bir hüküm ihtiva etmediği açıktır. Öte yandan; ihtiyati tedbir kapsamına göre; asliye ticaret mahkemesince, borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olup; bu halde, anılan tedbir kararı uyarınca icra takibinin durması gerektiğinden ve dolayısıyla takip işlemlerinden olan haciz aşamasına geçilemeyeceğinden borçlu hakkında haciz işlemi uygulanması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.